AutoAudit95 convierte la captura de cada máquina en un informe con evidencia, trazabilidad y verificación propia. Sin hojas de cálculo, sin reescribirlo a mano.
Cuatro minutos: de dónde salen los datos, qué hacen los scripts del collector, cómo se calculan las vulnerabilidades, quién verifica lo escrito y qué se entrega al final. Con la generación real grabada y acelerada.
Lo que cambia
11 min 15 s
un informe de Active Directory completo de un controlador de dominio, sin nadie delante — uno de los objetivos pesados; otros terminan antes
0 €
coste API por informe: LLM local propio, y los datos del cliente nunca salen de la red
13 min 21 s
el parque entero consolidado en una decisión: cuatro servidores, un solo documento
190 tablas
y 91.478 palabras en ese informe
es el tamaño de lo que se entrega, no un resumen de dos páginas —se puede leer entero aquí abajo
34 s
exportar los 5 formatos
el coste está en pensar, no en formatear — y el mismo contenido sale además en 6 presentaciones distintas
0 € de API por informe: no hay factura por token ni por servidor auditado, y los datos del cliente no salen de la red — ni el inventario, ni los usuarios, ni la topología. Para un cliente con datos sensibles, eso no es una ventaja de precio: es la condición para poder trabajar.
473 hallazgos registrados con evidencia, cerrados citando su commit
…y un doctor que refuta cada entregable antes de que salga.
Las tres cifras salen de corridas limpias del 7 de septiembre, con la máquina en reposo, y su criterio está publicado. El tiempo depende del objetivo de auditoría: el de Active Directory, que es el que se enseña aquí, es de los pesados —30 secciones, con las vías de compromiso del dominio y los servicios desgranados uno a uno—. Un objetivo con menos que desgranar termina bastante antes. Cuando esas corridas estén medidas con el mismo criterio, se publicarán al lado. La capacidad por consultor y mes —cuántos servidores audita una persona— tampoco está medida todavía. Ninguna cifra de esta página está estimada.
El problema
Alguien entra servidor por servidor, ejecuta comandos, copia salidas a un Excel — y al terminar el primero ya ha cambiado algo en el último.
El informe se escribe a mano: cada consultor entrega un documento distinto, con distinto criterio de gravedad y distinto nivel de detalle. Comparar dos auditorías de la misma casa es imposible.
Seis meses después nada de aquel trabajo sirve: no hay datos en un formato reutilizable, solo un PDF. La segunda auditoría cuesta lo mismo que la primera.
El coste real no es el tiempo: es que el trabajo no se acumula.
Cómo funciona
Se ejecuta el collector en cada máquina del dominio y se recogen los datos de configuración.
Los .zip se normalizan, descomprimen y se indexan para el análisis.
El LLM local estructura el inventario: dominios, servicios, dependencias, excepciones.
Se consulta la base de conocimiento de la flota: lo aprendido en auditorías anteriores.
Se genera el informe a partir de plantillas, con la evidencia citada en cada afirmación.
El doctor refuta el propio entregable: cada número debe tener su fuente.
Salida en Word, PDF y Excel, listos para entregar al cliente.
1. Recoger
Un script de PowerShell de solo lectura en cada servidor: no instala nada y no cambia una coma de la configuración. Corre en inglés y castellano, sobre PowerShell 5.1.
2. Ingerir
El .zip se convierte en datos consultables, con su procedencia: qué fichero, qué ejecución, qué máquina. Nada de lo que se afirme después será huérfano.
3. Inventariar
El LLM local estructura dominios, servicios, dependencias y excepciones a partir de los datos, no del HTML.
4. RAG
Se consulta documentación técnica —Microsoft, boletines, avisos de vulnerabilidades— para que la recomendación cite una fuente y no una opinión.
5. Redactar
Sección a sección, con la estructura que el consultor haya definido en el Diseñador.
6. Verificar
El doctor relee el entregable contra los datos y marca lo que no se sostiene. Es lo que separa esto de «pedirle un informe a una IA».
7. Publicar
Word, PDF, HTML, Excel y modelo de datos: el mismo contenido, cinco formas de consumirlo.
¿Y si son cuarenta servidores?
La recogida se orquesta desde un servidor hacia toda la flota usando lo que ya está habilitado en el dominio —las comparticiones administrativas y el transporte de gestión existente—: copia el paquete, lo ejecuta y limpia al terminar. Sin habilitar nada nuevo y sin herramientas de terceros. Cuarenta servidores son un lanzamiento, no cuarenta sesiones de escritorio remoto.
44
categorías de recogida
del hardware al Active Directory: lo que el script de solo lectura captura en cada máquina
205
conjuntos de datos
por servidor, cada uno con su procedencia: qué fichero lo trajo, de qué ejecución, de qué máquina
444,7 k
filas de datos
Medido sobre el controlador de dominio del cliente de demostracion
El producto
Cuatro superficies, y todas operan sobre lo mismo:
Y esto no es un montaje: diez pantallas reales del producto, en el orden en que se usan —recoger, auditar, entregar—.
13 capturas reales, en el orden en que ocurren las cosas: se recoge, se audita y se entrega. Son pantallas del producto funcionando sobre el parque de demostración —no maquetas—; pulsa cualquiera para verla a tamaño completo.
1 · Recoger
El collector, en el propio servidor
Antes de recoger nada hace un preflight: detecta qué roles tiene la máquina y enseña qué va a ejecutar por cada uno. Las credenciales solo viven en memoria durante la ejecución.
La operativa
Se sube el paquete del collector y el motor hace el resto. Se eligen formatos —Word, PDF, HTML, HTML ligero, Excel, modelo de datos—, idioma y diseño, y se lanza. La barra de progreso va diciendo por dónde va: qué servidor, qué sección, qué está verificando.
Lo que sale no es un volcado: es un informe con su resumen ejecutivo, sus hallazgos ordenados por criticidad, sus tablas de evidencia y sus recomendaciones. El Word se entrega tal cual o se retoca; el Excel sirve para trabajar los datos; el HTML para navegarlo; el modelo de datos para que la siguiente auditoría pueda comparar con esta.
La generación real se graba entera y se comprime hasta la duración de la locución, con su rótulo: el espectador ve el proceso completo sin esperarlo, y la afirmación sigue siendo cierta.
El resultado
Un informe por servidor sirve al técnico. A quien decide le sirve el del parque entero. El resumen de flota no es la suma de los individuales: consolida. Dice cuántas máquinas comparten el mismo problema, cuáles son las críticas y qué patrones se repiten —la versión de agente que falta en nueve servidores, el mismo grupo con privilegios de más en todos los controladores— y por dónde empezar. Es lo que convierte veinte informes en una decisión. Debajo están los dos, reales y sin recortar: cámbialos con el conmutador o llévatelos a tu máquina.
HTML autocontenido: se abre en cualquier navegador, sin conexión y sin instalar nada. Datos ficticios del universo Nordwind.
El informe de cada servidor —el segundo botón del conmutador— se compone de 30 secciones que se activan solas según lo que tenga la máquina: un servidor sin Hyper-V no gasta una página en decir que no lo tiene.
Tamaño del entregable
190 tablas y 91.478 palabras en el informe individual de un controlador de dominio; 34 s para exportar los 5 formatos. El coste está en pensar, no en formatear.
Y la segunda auditoría ya no cuesta lo que la primera
Cada auditoría deja los datos en un formato reutilizable, no un PDF. La siguiente se compara con la anterior: qué se corrigió, qué empeoró y qué ha aparecido, con su gravedad. No es un «diff» de ficheros: 31 conjuntos de datos tienen su propia regla —un servicio que cambia de cuenta no pesa lo mismo que un contador que sube—, y lo que es puro ruido se ignora. Sale por servidor y también para el parque entero.
Eso es lo que responde al coste que abría esta página: el trabajo se acumula, y esa diferencia es el margen.
Word · PDF · HTML · HTML ligero · Excel · modelo de datos — el mismo contenido, 6 formas de consumirlo.
La confianza
La pregunta que responde es «¿qué vulnerabilidades conocidas tiene esta máquina sin parchear?», y se responde con aritmética: la revisión de compilación instalada contra el índice oficial de Microsoft, cruzado con el catálogo de explotación real de CISA (KEV) y la probabilidad de explotación (EPSS).Del cálculo sale el veredicto; del modelo, solo cómo priorizarlo y cómo remediarlo.
La primera versión intentó deducirlo de «qué actualizaciones faltan» y la medición lo tumbó: esa lista no es lo que parece, y habría acusado de «le faltan cientos de parches» a máquinas al día — 810 en un solo servidor que sí los tenía corregidos. Corregirlo costó rehacer el enfoque entero. Es la clase de error que un producto comete una vez y una herramienta improvisada comete en cada cliente.
Un motor que redacta solo necesita límites escritos, no buena voluntad. Estos son los que lleva puestos, y ninguno depende de que alguien se acuerde:
La diferencia no es que el motor no se equivoque. Es que cada equivocación queda medida, fechada, corregida y anotada — los 473 defectos registrados de ahí arriba, cada uno con su evidencia, y una prueba automática que impide cerrar ninguno sin citar el cambio que lo arregla.
La tecnología
Un informe que se sostiene no sale de un modelo con un buen prompt. Sale de cinco piezas que trabajan seguidas, y ninguna de ellas es un servicio de terceros.
Y se mide antes de tocar: consultar la base de conocimiento costaba casi seis segundos. Al desglosarlo, el 96 % era levantar y destruir el proceso —la búsqueda en sí eran 0,26 s—. Se resolvió manteniéndolo vivo, no optimizando la búsqueda.
La ingeniería
44 categorías de recogida y hasta 205 conjuntos de datos por servidor: inventario y hardware, roles, servicios y tareas programadas, red y topología, recursos compartidos y permisos NTFS, cortafuegos y protocolos SMB, actualizaciones y activación, certificados, agentes de copia y monitorización, estado del sistema, y trece bloques específicos de Active Directory que llegan hasta las vías de compromiso del dominio.
Núcleo agnóstico más plantillas por objetivo: el motor no sabe de «inventario» ni de «migración», sabe de componentes que se declaran. Por eso un objetivo de auditoría nuevo es una plantilla, no un desarrollo: inventario general, auditoría de Active Directory y migración de dominio conviven hoy sobre el mismo motor y los mismos datos recogidos. Lo que cambia entre ellos es qué secciones, en qué orden, con qué criterio y con qué tono.
Cada dato del informe se puede seguir hasta el fichero del que salió. Y el propio proyecto se audita a sí mismo: cada defecto detectado se registra con su evidencia medida y se cierra citando el commit que lo arregla. Hay una prueba automática que rompe la compilación si alguien menciona un defecto sin registrarlo.
Redacción y verificación corren sobre un modelo servido en la propia máquina. Sin coste por uso y sin que un dato del cliente salga a un tercero.
El informe está hecho de piezas, no de plantillas de Word: 94 componentes, cada uno responsable de un trozo —las copias de seguridad, la identidad, las vulnerabilidades—. Se activan, se desactivan, se reordenan y se renombran desde el Diseñador, sin tocar código y sin que las demás se enteren.
Cada pieza sabe si tiene datos para hablar: un servidor sin virtualización no gasta una página en decir que no la tiene, y una recogida parcial no rompe el informe — deja fuera lo que no puede sostener y lo declara. Añadir una sección nueva no obliga a revisar las anteriores.
Cada componente se diseña con sus dos caras a la vez: la del informe individual y la del resumen de flota, que consolida en vez de repetir. Por eso el resumen global no se queda atrás cuando el individual mejora: es la misma pieza, no una copia mantenida aparte.
El valor de una auditoría no está dentro de cada sección, está en el cruce: un permiso excesivo del directorio, más una delegación mal puesta, más una contraseña sin rotar, no son tres apuntes menores — son una vía de compromiso del dominio. El motor cruza la información ya curada de secciones distintas y publica esos hallazgos transversales con su criticidad. Cuando se implantó ese cruce, un servidor real pasó de 1 a 20 hallazgos críticos: los mismos datos, leídos juntos.
Cifras calculadas por tools/metrics.py sobre ficheros versionados — sin un solo número escrito a mano.
Evolución
1425 en el motor, 76 en el programa de recogida —que es un repositorio aparte— y 304 en el proyecto del que nació todo esto: una auditoría de migración de dominio para un caso específico, de la que salió el motor multipropósito, con componentes modulares, combinables y escalables. De ahí vienen 615 capacidades nuevas y 220 correcciones solo en el motor: enseñar las correcciones es lo que demuestra que esto se corrige solo, no que no falle nunca.
Un mes por página; cambia de mes con los botones de arriba. El color de cada día va por el número de cambios, con la misma escala en todos los meses —el día más intenso son 63, el mar 7 jul— así que un mes flojo se ve flojo. El punto de la esquina marca los días que además tocaron el programa de recogida. Pasa el ratón por un día para ver qué se hizo; púlsalo y la tabla salta a esa fila.
El proyecto no se para
Ninguna de las 16 semanas medidas se cerró sin cambios entregados. De media, 108 cambios por semana; la más tranquila tuvo 25 y la más intensa 230. La evolución es continua, no a golpes de entrega.
Y no es solo volumen: de ahí salen 615 capacidades nuevas y 220 correcciones. Lo que se añade y lo que se arregla avanzan a la vez.
| Ámbitos | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| mié 27 may | 20 | Topología de red · Método, calidad y trazabilidad · Inventario y flota | 17 | 2 | 1 |
| jue 28 may | 24 | Topología de red · Verificación del entregable · Base de conocimiento | 7 | 16 | 1 |
| vie 29 may | 27 | Entregables y narrativa · Topología de red · Inventario y flota | 7 | 19 | 1 |
| sáb 30 may | 1 | Otros | 1 | ||
| lun 1 jun | 14 | Entregables y narrativa · Topología de red · Otros | 8 | 4 | 2 |
| mar 2 jun | 11 | Topología de red · Inventario y flota · Entregables y narrativa | 3 | 3 | 5 |
| lun 8 jun | 5 | Topología de red · Otros | 1 | 4 | |
| mar 9 jun | 19 | Inventario y flota · Topología de red · Active Directory | 1 | 2 | 16 |
| mié 10 jun | 37 | Topología de red · Base de conocimiento · Active Directory | 3 | 5 | 29 |
| jue 11 jun | 31 | Active Directory · Base de conocimiento · Topología de red | 2 | 5 | 24 |
| vie 12 jun | 20 | Verificación del entregable · Topología de red · Base de conocimiento | 2 | 2 | 16 |
| sáb 13 jun | 14 | Verificación del entregable · Otros · Active Directory | 1 | 3 | 10 |
| lun 15 jun | 25 | Verificación del entregable · Base de conocimiento · Seguridad y vulnerabilidades | 3 | 22 | |
| mar 16 jun | 5 | Otros · Entregables y narrativa · Verificación del entregable | 5 | ||
| mié 17 jun | 1 | Base de conocimiento | 1 | ||
| lun 22 jun | 26 | Verificación del entregable · Base de conocimiento · Otros | 26 | ||
| mar 23 jun | 24 | Otros · Verificación del entregable · Seguridad y vulnerabilidades | 24 | ||
| mié 1 jul | 15 | Otros | 15 | ||
| jue 2 jul | 18 | Otros | 18 | ||
| vie 3 jul | 12 | Otros | 1 | 11 | |
| sáb 4 jul | 6 | Otros | 6 | ||
| dom 5 jul | 1 | Otros | 1 | ||
| lun 6 jul | 16 | Otros | 16 | ||
| mar 7 jul | 63 | Inventario y flota · Descubrimiento de soporte | 34 | 15 | 14 |
| mié 8 jul | 6 | Inventario y flota | 6 | ||
| jue 9 jul | 31 | Inventario y flota · Topología de red · Base de conocimiento | 25 | 3 | 3 |
| vie 10 jul | 19 | Entregables y narrativa · Inventario y flota | 8 | 9 | 2 |
| sáb 11 jul | 28 | Diseñador y componentes · Inventario y flota | 23 | 5 | |
| dom 12 jul | 14 | Diseñador y componentes · Entregables y narrativa | 12 | 2 | |
| lun 13 jul | 20 | Diseñador y componentes · Método, calidad y trazabilidad | 9 | 3 | 8 |
| mar 14 jul | 37 | Diseñador y componentes · Entregables y narrativa | 21 | 4 | 12 |
| mié 15 jul | 38 | Diseñador y componentes · Inventario y flota · Método, calidad y trazabilidad | 30 | 3 | 5 |
| jue 16 jul | 17 | Plataforma y herramientas · Diseñador y componentes | 14 | 3 | |
| vie 17 jul | 4 | Seguridad y vulnerabilidades | 3 | 1 | |
| sáb 18 jul | 12 | Seguridad y vulnerabilidades · Entregables y narrativa | 9 | 3 | |
| dom 19 jul | 15 | Entregables y narrativa · Método, calidad y trazabilidad | 14 | 1 | |
| lun 20 jul | 12 | Método, calidad y trazabilidad · Entregables y narrativa | 1 | 3 | 8 |
| mar 21 jul | 31 | Monitorización · Método, calidad y trazabilidad | 24 | 4 | 3 |
| mié 22 jul | 26 | Active Directory · Inventario y flota · Diseñador y componentes | 16 | 2 | 8 |
| jue 23 jul | 19 | Verificación del entregable · Diseñador y componentes | 14 | 2 | 3 |
| vie 24 jul | 29 | Verificación del entregable | 20 | 1 | 8 |
| sáb 25 jul | 23 | Verificación del entregable | 11 | 4 | 8 |
| dom 26 jul | 39 | Verificación del entregable · Plataforma y herramientas | 25 | 2 | 12 |
| lun 27 jul | 25 | Base de conocimiento · Verificación del entregable | 13 | 4 | 8 |
| mar 28 jul | 36 | Monitorización · Entregables y narrativa | 7 | 20 | 9 |
| mié 29 jul | 33 | Diseñador y componentes · Monitorización | 17 | 2 | 14 |
| jue 30 jul | 19 | Verificación del entregable · Diseñador y componentes | 8 | 2 | 9 |
| vie 31 jul | 15 | Verificación del entregable · Método, calidad y trazabilidad | 5 | 1 | 9 |
| sáb 1 ago | 4 | Verificación del entregable | 4 | ||
| dom 2 ago | 9 | Verificación del entregable | 5 | 2 | 2 |
| lun 3 ago | 37 | Inventario y flota · Diseñador y componentes | 24 | 2 | 11 |
| mar 4 ago | 28 | Diseñador y componentes · Inventario y flota | 18 | 4 | 6 |
| mié 5 ago | 21 | Diseñador y componentes · Entregables y narrativa · Inventario y flota | 16 | 2 | 3 |
| jue 6 ago | 20 | Método, calidad y trazabilidad · Verificación del entregable | 4 | 4 | 12 |
| vie 7 ago | 29 | Método, calidad y trazabilidad · Recogida de datos | 6 | 3 | 20 |
| sáb 8 ago | 9 | Active Directory · Recogida de datos | 3 | 1 | 5 |
| dom 9 ago | 23 | Método, calidad y trazabilidad · Recogida de datos · Active Directory | 7 | 1 | 15 |
| lun 10 ago | 23 | Entregables y narrativa · Active Directory | 9 | 6 | 8 |
| mar 11 ago | 2 | Monitorización | 1 | 1 | |
| mié 12 ago | 21 | Método, calidad y trazabilidad · Entregables y narrativa | 1 | 9 | 11 |
| jue 13 ago | 23 | Método, calidad y trazabilidad · Active Directory · Recogida de datos | 2 | 5 | 16 |
| vie 14 ago | 36 | Recogida de datos · Método, calidad y trazabilidad | 6 | 12 | 18 |
| dom 16 ago | 4 | Active Directory | 1 | 1 | 2 |
| lun 17 ago | 24 | Active Directory · Método, calidad y trazabilidad | 3 | 7 | 14 |
| mar 18 ago | 2 | Otros | 1 | 1 | |
| mié 19 ago | 17 | Entregables y narrativa · Método, calidad y trazabilidad | 6 | 3 | 8 |
| jue 20 ago | 18 | Entregables y narrativa | 3 | 5 | 10 |
| vie 21 ago | 13 | Entregables y narrativa · Active Directory | 3 | 3 | 7 |
| sáb 22 ago | 10 | Verificación del entregable · Active Directory | 3 | 4 | 3 |
| dom 23 ago | 7 | Verificación del entregable | 4 | 1 | 2 |
| lun 24 ago | 14 | Base de conocimiento | 1 | 5 | 8 |
| mar 25 ago | 7 | Base de conocimiento | 4 | 2 | 1 |
| mié 26 ago | 7 | Base de conocimiento | 4 | 3 | |
| jue 27 ago | 14 | Método, calidad y trazabilidad · Base de conocimiento | 3 | 2 | 9 |
| vie 28 ago | 20 | Base de conocimiento · Método, calidad y trazabilidad | 1 | 3 | 16 |
| sáb 29 ago | 14 | Método, calidad y trazabilidad · Base de conocimiento | 6 | 1 | 7 |
| dom 30 ago | 11 | Base de conocimiento · Método, calidad y trazabilidad | 6 | 5 | |
| lun 31 ago | 18 | Base de conocimiento · Método, calidad y trazabilidad | 7 | 4 | 7 |
| mar 1 sep | 21 | Base de conocimiento · Método, calidad y trazabilidad · Plataforma y herramientas | 8 | 4 | 9 |
| mié 2 sep | 13 | Método, calidad y trazabilidad · Entregables y narrativa | 2 | 3 | 8 |
| jue 3 sep | 36 | Método, calidad y trazabilidad · Entregables y narrativa | 5 | 12 | 19 |
| vie 4 sep | 36 | Método, calidad y trazabilidad | 21 | 15 | |
| sáb 5 sep | 57 | Método, calidad y trazabilidad | 18 | 4 | 35 |
| dom 6 sep | 49 | Método, calidad y trazabilidad | 15 | 6 | 28 |
| lun 7 sep | 40 | Método, calidad y trazabilidad · Plataforma y herramientas | 15 | 7 | 18 |
| mar 8 sep | 9 | Método, calidad y trazabilidad · Verificación del entregable | 1 | 5 | 3 |
86 días con cambios entregados. Ninguna fila es un mensaje de commit: el ámbito y el resumen se derivan de ellos.
+38 correcciones · +3 mejoras internas
+7 correcciones · +7 mejoras internas
+18 correcciones · +99 mejoras internas
+3 correcciones · +28 mejoras internas
+0 correcciones · +50 mejoras internas
+1 correcciones · +51 mejoras internas
+27 correcciones · +42 mejoras internas · 1 en el collector
+11 correcciones · +32 mejoras internas · 3 en el collector
+18 correcciones · +50 mejoras internas
+31 correcciones · +51 mejoras internas · 22 en el collector
+17 correcciones · +72 mejoras internas · 23 en el collector
+33 correcciones · +56 mejoras internas · 20 en el collector
+24 correcciones · +45 mejoras internas · 7 en el collector
+13 correcciones · +49 mejoras internas
+33 correcciones · +121 mejoras internas
+12 correcciones · +21 mejoras internas
Medido con git log por semana ISO: commits, y su reparto por prefijo (feat = capacidad nueva, fix = corrección, resto = mejoras internas: documentación, refactor, pruebas). Las tres capacidades por semana son selección editorial redactada sin vocabulario interno.
Roadmap
Lo de «Hoy» funciona y se puede ver en esta página. Lo de «En curso» está a medias. Lo de «Visión» está diseñado y escrito, pero no implementado: se cuenta porque enseña hacia dónde va el producto, no porque se pueda usar mañana.
Demo
Tres maneras de comprobar que esto existe, por orden de lo que cuesta mirarlas: el vídeo narrado del principio de la página, el informe real que se puede navegar aquí mismo y las diez capturas del producto funcionando.
El entregable, navegable
El informe real de un controlador de dominio, embebido en esta misma página: 190 tablas para husmear a placer.
Bajar a la sección →
Las pantallas, una a una
Del collector al Diseñador y al resumen de flota, capturadas del producto funcionando. Se amplían a tamaño completo.
Ver la galería →
Ya respondido
El proyecto tiene meses, no años. Pero estas dudas ya se plantearon, y cada una se respondió cambiando el producto, no el argumentario: lo que sigue no son promesas, es lo que hay implementado y se puede comprobar en esta misma página.
Es la pregunta correcta. Por eso hay un verificador que relee el entregable contra los datos y marca lo que no se sostiene, y por eso cada afirmación tiene su dato detrás. Un hallazgo del verificador es una hipótesis que se comprueba, no una sentencia.
Y no es teoría: en el informe individual de la corrida limpia el motor detectó 6 solapamientos entre secciones y recortó 5 por desarrollar material de otra. En el resumen de flota, 5 y 7. Se corrige a sí mismo antes de entregar.